La pierre principale n° 6 se dresse au sommet d'un tertre ovalaire long d'environ 120 m sur 60 m de large, orienté Est-ouest. Ce tertre inculte présente la particularité d'être en partie structuré et il semble que cette hauteur soit par endroits artificielle. Elle est couronnée par une pierre levée (n° 6) à section quadrangulaire et grossièrement appointée. Sa hauteur est de 1,15 m, sa largeur de 0,55 m; son épaisseur moyenne de 0,30 m. Elle est calée, à la base, par des blocs qui paraissent avoir été récemment remués.

  Entre les pierres 2 et 6 s'élèvent les pierres 3 et 4. Toutes les deux présentent la particularité d'être liées à la pierre 6 par les restes d'une levée de terre.
La pierre n° 3 est de même forme que la pierre 6 (hauteur = 1,05 m ; largeur = 0,45 m ; épaisseur = 0,30 m).
A 38 m au Nord-est de la précédente (3) il ne subsiste de la pierre n` 4 que la base, haute de 0,30 m, épaisse et large d'autant : elle est le reste d'une pierre de même type.
A 96 m à ]'Ouest de la pierre n° 3 se trouve sur le côté Ouest d'un chemin vicinal plus ou moins désaffecté et à moitié cachée dans la fougère une autre pierre de même style. Elle est haute de 1,10 m; large de 0,50 et épaisse de 0,35 m.
En direction du Sud Sud-ouest la pierre n° 6 est prolongée, à 170 m par une petite pierre dressée. Elle est aussi grossièrement affûtée et en partie recouverte par les lichens. Elle est haute de 0,70 m; large de 0,50 m; son épaisseur maximum égale 0,30 m. Cette pierre n° 7 se situe en bordure d'un champ cultivé.
Enfin, toujours dans le même prolongement, l'on aboutit à la pierre n" 8 qui se situe en gros à la jonction de trois champs cultivés. Elle est aussi de forme quadrangulaire, grossièrement taillée et affûtée. Sa hauteur est de 0,95 m; elle est large de 0,55 m; son épaisseur maximum atteint 0,35 m.

Tous les Lieux présentent la particularité d'être liées à la pierre 6 par les restes d'une levée de terre. 

 La pierre n' 1 est un menhir authentique et paraît être sans rapport avec l'ensemble des pierres n° 2 à 8. Il peut dater en gros de l'Age du Bronze (Bronze Ancien Moyen ?) époque vers laquelle se place l'érection des menhirs classiques de nos régions.
La pierre n' 2 mérite aussi à notre sens le titre de menhir (4) bien que, de par sa forme, elle rappellerait plutôt certaines stèles plus tardives. Elle est plus régulière et sa chronologie nous paraît plus récente que le menhir n° 1, sans qu'il soit possible de préciser en chronologie absolue.
Quant au complexe formé des pierres 8, 7, 6,4, 3, il apparaît visiblement lié. Il existe une levée de terre qui relie toutes ces pierres entre elles (peu visible ou très dégradée entre 8-7 et 7-6 mais très net entre 6-4 et 4-3 où cet amoncellement tourne a angle droit vers l'Est à 10 m au Nord de 3).
Autre remarque : les pierres 8-7-6-3 sont grossièrement alignées sur environ 350 m. La pierre 5, à l'écart, jalonne peut-être un alignement transversal (avec 4 et 2 ?) sans qu'il s'agisse en toute objectivité d'une droite parfaite. Cet ensemble de six pierres paraît d'âge plus récent que le menhir I et la stèle­menhir 2.
Il s'éloigne en effet de ces deux monuments par des critères distincts : toutes les pierres sont lorsqu'elles sont intactes de même taille, plus ou moins quadrangulaires et ont le sommet grossièrement affûté.
Ce qui frappe l’œil au premier aspect c'est leur caractère géométrique absent chez les menhirs classiques. Il est aussi difficile d'assigner à cet ensemble une date précise. Il est certain que le fait de dresser des pierres régularisées (faisant fonction de stèles ou de bornes ou encore à vocation indéterminée) remonte au moins au 1er Age du Fer, mais a pu se poursuivre longtemps dans une région où le granit offrait un matériau de bon aloi. De plus, nous nous heurtons systématiquement à l'absence d'exemplaires de comparaison pour ce qui est approche de datation. L'hypothèse très prudente qu'il s'agirait d'une délimitation de terrain (et que confirmerait la présence d'une levée de terre, restes d'un mur ruiné) ne satisfait pas entièrement l'esprit et, de toutes façons, ne résoud en rien le problème chronologique. En effet, et en admettant comme plausible une telle hypothèse, serait-ce l’érection du mur qui avait eu pour corollaire le dressage des pierres ou l'existence d'anciennes pierres levées qui aurait tout naturellement commandé la naissance d'un enclos ? La campagne française n'est pas pauvre en monuments pré ou protohistoriques ayant entraîné un parcellement ultérieur. De toutes façons, sans vouloir vieillir les pierres 3 à 8 de l'Azérou, on ne saurait les rajeunir au-delà du Moyen Age classique. Enfin, il est toujours possible d' envisager la réutilisation de certaines.

 Ajoutons enfin que tout ce complexe mégalithique est de provenance locale et qu'il n'y a pas eu de transport tant soit peu conséquent de matériau. Aucune pierre n'est christianisée.
En résumé le site de l'Azérou est de haut intérêt car l'Homme paraît y avoir dressé des pierres depuis l'Age du Bronze. Au superbe menhir-nord sont venus s'adjoindre des ajouts postérieurs formant des alignements dont il n'est pas possible pour l'instant de préciser la date d'érection. Quoiqu'il en soit, ce bel ensemble nous parait digne d'être intrinsèquement conservé. De par sa structure, il est susceptible d'intéresser à la fois le préhistorien et l'historien, l'ethnographe et le géographe agraire.