Voilà posé une importante question, que, pour être moins pédant, on peut poser de façon plus claire et plus concrète :
Avons nous le droit de ne pas tout révéler dans nos écrits historiques locaux ?

La solution de facilité serait de raisonner au plus court : à partir du moment où un fait est passé et un événement s’est produit, c’est un fait historique. Comme tel il doit être connu de tous.  Donc nous devons tout connaître et tout faire connaître.
L’histoire doit être impartiale, etc... etc...

Oui mais ! O.K. pour le principe, c’est à dire la chose première d’où tout découle. Mais face à des situations concrètes, des difficultés apparaissent :

-1ère difficulté : telle personne veut bien que l’on parle de tel artiste à condition que l’on ne parle pas du tableau ou de la sculpture qu’elle a de lui chez elle, dans son appartement, ou dans le parc de son château  « Vous comprenez je ne voudrai pas être dévalisé ».
Et le pauvre historien a le bec cloué !

- 2ème difficulté : l’enquête en cours a eu lieu pendant la deuxième guerre mondiale et révèle l’inconduite d’un « ex-collaborateur ». Nos provinces ont la mémoire solide malgré les presque trois-quarts de siècles écoulés depuis ce drame.

Est-ce à nous de mettre, dans nos colonnes, que le grand-père, ou l’arrière grand-père a dénoncé des juifs ou des francs-maçons ?
Qu’il a pris un engagement dans la célèbre L.V.F (Légion des Volontaires Français) et a trôné dans un uniforme vert-de-gris, la Légion d’Honneur ou la médaille militaire sur son fier poitrail !
Que, le dit ancêtre a poursuivi dans la Milice des résistants apeurés ou courageux et que la famille a caché qu’il fut un idolâtre du Maréchal ou de Laval. Et nos écrits imprudents l’apprendraient à un jeune lecteur des Cahiers.
Dans un magazine récent, Alexandre Jardin (1)nous confie tels malaises 

- 3ème difficulté qui aboutit a un acte d’autocensure de   ma part lorsque je publiais les descriptions pour le moins scabreuses de Hans Bellmer (2) et de son comparse le philosophe Jean Brun, professeur au Collège de Revel à l’époque (le manifeste surréaliste qui se réclamait d’un illustre inconnu pour les revélois : André Breton).

Heureusement dirons-nous l’histoire pose d’elle-même des freins à nos curiosités.

-1er frein : l’érosion du temps ; certains dérèglements du passé sont couverts par les herbes folles du temps qui court.

Je pense à publier les libelles politiques de Jumel de Noireterre époux de Mme Terson de Paleville, libelles venimeux lancés contre le pouvoir de la IIIème République à partir de son château de « La Landelle ».
Aurais-je des retombées dus à la violence des propos contre « les scélérats » oubliés depuis longtemps !
Le scandale semble lointain et envahi d’une brume bienveillante maintenant que les herbes folles les recouvrent.

- 2ème frein : l’érosion de certaines convictions religieuses. Un de nos collègues historien constatait, avec une certaine amertume que de nos jours, on pouvait critiquer Notre Saint-Père le Pape, mais que cela paraissait impossible de faire de même à propos de Mahomet ou du Coran ou de la bible judaïque.

      - 3ème frein : l’évolution des mœurs. Nos « jeunes » semblent plus avertis au point de vue sexuel que leurs pudiques aînés.

Conclusion : la retenue dans nos propos historiques paraîtra aux yeux de beaucoup, plus une mascarade, qu’un véritable cas de conscience.
L’époque n’est plus à dire «  Malheur à celui par qui le scandale arrive ! »
Mais plutôt «  Honneur à celui-ci ! »

      - Sauf à Revel évidemment !